日前，宝能集团董事长、观致汽车实控人姚振华，凭一则实名举报冲上热搜。
他通过“中国宝能”官微发声，直指观致汽车2.7亿元执行案件存违法操作。举报剑指相关部门，控诉其联手推动常熟工厂核心资产低价拍卖，疑似意图侵吞企业资产，而这宗资产的二次拍卖定于1月15日启动。
这场激烈对抗，让观致汽车的价值争议浮出水面。一边是宝能口中80亿元的资产估值，一边是法院认定的15.35亿元评估价，评估方法的分歧背后，是企业资产处置与破产重整程序的深层博弈。
但举报并未阻断拍卖进程。京东平台显示，二拍于2026年1月16日10时如期落幕。6万人在线围观，最终仅1人报名，全程无一人出价，这场备受争议的拍卖最终流拍。
事件表面是资产处置之争，实则牵出一条更深的产业迷思。当一家车企的核心工厂沦为被拍卖的标的，其背后的产品研发、供应链体系与品牌价值，早已无声瓦解。观致汽车曾以高端自主品牌之名登场，如今却困于资产的清算残局。
从高举高打的品牌新生，到工厂资产挂牌拍卖，观致汽车的历程已成为中国汽车产业一个沉重的注脚。它的起伏不仅仅关乎资本博弈或法律程序，更映照出中国品牌向上突破路径中的共同困境。当市场换不来技术、资本撑不起品牌、规模追不上投入，那些曾承载行业期待的“高端梦”，最终该如何避免沦为资产表上一行待处置的数字？ 01一纸裁定与一场举报 “本人姚振华，作为观致汽车实际控制人，现郑重举报相关部门串通操纵司法执行，严重损害股东与债权人合法权益。”姚振华在视频中如此表示。而这场风波的源头，是观致汽车与苏州资产管理有限公司的一笔2.7亿元金融借款合同纠纷。
时间回溯至2025年11月10日，因观致汽车长期未能清偿到期债务，江苏省常熟市人民法院一纸裁定，决定拍卖其位于常熟市通达路1号的核心资产。法院委托苏州市天元土地房地产评估有限公司出具报告，将土地、厂房、设备等核心生产资产估值锁定在15.35亿元。基于这一评估价，该资产包于2025年12月30日启动首次拍卖，起拍价10.5亿元，最终因无人问津流拍。2026年1月15日，二次拍卖火速跟进，起拍价进一步降至8.6亿元，仅为法院评估价的56%。
观致常熟工厂 （图片源自京东资产交易平台）
这一处置节奏与估值结果，引发姚振华的强烈质疑。天眼查股东信息显示，观致汽车由杭州诚茂投资有限公司、芜湖奇瑞汽车投资有限公司、QUANTUM(2007)LLC共同持股，其中第一大股东诚茂投资与宝能系相关，持有观致汽车63%的股份，2024年7月该公司被法院列为限制高消费企业。
他在视频中也进一步披露了观致汽车的股权结构，注册资本169亿元的企业中，宝能集团持股比例达63%，这一股权背景让其披露的投资数据更具冲击力。姚振华直言，经第三方机构评估，观致汽车这批核心资产总价值约为80亿元，法院给出的15.35亿元估值存在严重低估。
为佐证观致汽车的产业价值，姚振华公开了宝能入主后的资金投入明细。他在视频中披露，自2017年底宝能集团斥资66.3亿元收购观致控股权并最终增持至63%以来，累计投入已超260亿元。其中股权收购款80亿元、收购利息27亿元、研发投入81亿元、资产及设备投入18亿元、运营投入27亿元。即便2021年下半年宝能集团自身陷入流动性困难，仍持续为观致汽车净投入25亿元用于维持运营和复工复产，此外还为其清偿了约26亿元的金融债务。
除估值鸿沟外，姚振华还将矛头指向资产处置程序的合法性。他指出，2025年12月22日，江苏省苏州市中级人民法院已正式立案受理观致汽车破产审查案件，申请人为深圳欣本供应链有限公司。在破产重整程序已启动的情况下，相关方仍公然违反《中华人民共和国企业破产法》规定，快速推进一、二次网络司法拍卖程序，这一操作不合规。姚振华强调，观致汽车并非毫无挽救价值，仅需20亿元投入即可在10个月内实现复产。
部分债权人也表达了支持，据姚振华透露，2026年1月12日，即拍卖前三天，已有33家持有80亿元债权的债权人提交破产重整裁决申请，其债权占比超总债权的60%。同时，这些债权人还向长春法院提出执行异议，要求立即撤销二次拍卖程序。这一系列诉求背后，是1500家供应商及几十家机构债权人合计139亿元债权的安全考量。
然而，法律风险信息揭示了观致深陷的困境。天眼查APP显示，截至2025年底，观致汽车累计被执行金额超7.6亿元，存在多则失信记录及大额欠税，其股权已被大面积冻结。这些事实显示，企业的债务危机远非单一纠纷。资产拍卖的进展，增添了事件的戏剧性。基于15.35亿元的评估价，标的资产首次拍卖以10.5亿元起拍，因无人出价流拍。二拍起拍价降至8.6亿元，最终同样以流拍告终。市场的冷淡反应，与姚振华声称的80亿资产价值形成了鲜明对比。 02程序之争与估值之谜 目前，这场围绕观致汽车的博弈已形成多层冲突。法定评估与第三方估值的悬殊差异、个别执行与整体重整的程序矛盾，以及实际控制人竭力保资产与企业沉重债务现实之间的根本张力。事件的走向，不仅关乎观致汽车残局的处置，也可能成为观察复杂债务企业司法处置路径的一个典型案例。
目前，姚振华与部分主要债权人共同倡导的破产重整方案，其底层逻辑在于“积极挽救”。该路径的核心在于保全企业法律主体的存续与关键生产资产，以此为基础，寻求新的战略投资方介入，并设计一套系统性的债务重组与清偿安排，最终目标是实现企业的再生与持续运营。
但他的指控成立吗？其实争议的核心，是“执行”与“破产”程序衔接的“时间差”问题。姚振华指控的关键点在于，江苏省苏州市中级人民法院已于2025年12月22日受理了对观致汽车的破产重整申请。他认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”的规定，后续的资产拍卖应当立即停止。
图片源自京东资产交易平台
然而，一位熟悉破产法的律师告诉《企业观察报》，程序性的理解存在关键差异。“法院‘受理破产审查’与‘裁定进入重整程序’是两个不同的法律节点。”该律师表示，在法院正式下达重整裁定前，已经进行的个别执行程序在法理上并不当然违法。这也解释了为何常熟市人民法院能够继续推进拍卖。
更深层的冲突，源于“清算价值”与“营运价值”的估值鸿沟。姚振华主张的80亿元估值，是基于企业持续经营的假设，包含了品牌、资质、研发成果等无形资产。而法院委托的评估报告给出的15.35亿元，采用的是“清算价值法”，仅考虑资产被快速变现时的市场价值，剥离了所有与持续经营相关的溢价。上述律师认为：“前者是产业并购的逻辑，后者是司法处置的原则。在债务违约、企业停摆的背景下，法院采纳后者是更为审慎和普遍的实践。”这也直接导致了起拍价（最低8.6亿元）与姚振华宣称价值之间的巨大落差。
围绕“严重超额查封”的指控，则是另一个专业判断问题。姚振华认为查封资产价值远超2.7亿元的单一执行标的。但法律实务中，判断是否“明显超标的额”，不能简单对比数字。该律师认为，法院需要综合考虑该资产是否具备可分性（如厂房、生产线难以分割处置）、资产上是否还存在其他优先债权（如抵押担保），以及观致汽车未清偿的其他债务总额。若资产整体处置价值与全部待偿债务总额大致相当，或拆分处置将严重损害资产价值，则整体查封可能被认定为合法。
目前，常熟市委宣传部相关负责人已明确回应称，姚振华的相关指控“均不属实”。且进一步表示，宝能方面在拍卖前提出过异议，常熟市人民法院对于提出的异议均已在执行程序中依法处置。
这场纠纷，清晰地揭示了在处理困境企业时，不同法律程序所承载的相悖目标。以常熟法院为代表的个别执行，核心是保障特定债权人的债权快速、优先获得清偿；而以姚振华和部分债权人力推的破产重整，目标是保留企业营运主体，通过一揽子方案谋求重生，以实现全体债权人利益的长期最大化。二拍的流拍结果，客观上为重整路径争取了更多时间窗口。
最终，这场博弈的解决，仍需回归法律框架。观致汽车是否具备法律认可的“挽救价值与挽救可能”，将成为苏州中院决定是否正式裁定进入重整程序的关键。同时，各方提出的程序异议，也需经由法定的执行异议或复议程序进行裁决。 03基因缺陷与信任危机 观致汽车的兴衰轨迹，为中国品牌冲击高端市场提供了一面反思的镜子。其故事始于一个雄心勃勃的开局，却最终在资产处置的困局中暂告段落。
观致品牌诞生于2007年，由奇瑞汽车与以色列量子集团共同创立。创始团队阵容堪称豪华，汇集了来自大众、宝马、通用等国际巨头的顶尖人才。其首款车型观致3于2013年在日内瓦车展亮相，凭借出色的设计获得业界认可。然而，产品力并未顺利转化为市场成功。品牌认知度薄弱、销售渠道建设迟缓，叠加高昂的研发与运营成本，导致其在2014至2016年间累计亏损超过60亿元。这一阶段暴露了初期中国高端品牌的普遍困境，仅有技术整合与产品设计并不足够，体系化的品牌运营与市场开拓能力至关重要。
持续失血的经营状况，让观致不得不踏上寻找新资本的道路。 2017年，宝能集团以66.3亿元收购观致控股权，一度被视为“白衣骑士”。宝能初期确实带来了资源，特别是通过旗下联动云租车平台的大规模采购，在2018年将观致销量短暂推高至6万余辆。但这种依赖内部关联交易的“自产自销”模式，虽在账面上拉升了销量，却未能真正打通消费市场，反而对品牌形象和二手车残值造成了长期伤害。2019年，观致汽车销量应声跌至2.27万辆；2020年进一步下滑至1.31万辆；2021年销量仅剩5200辆，跌势一发不可收拾。
汽车评论员任万付告诉《企业观察报》：“这种模式本质上是将造车视为内部闭环的资产游戏，而非面向真实市场的品牌经营。当资本杠杆失灵，虚高的销量泡沫瞬间破灭。”
更深层的问题在于战略的摇摆与资源的错配。即便在销量惨淡的2020年，观致仍推出了被寄予厚望的观致7车型。官方将其称为“方舟级SUV”，寄望这款车型能带领观致走出低迷。观致7上市首月交出2699辆的销量成绩，短暂制造了一波市场声量，但很快便陷入高开低走的尴尬。截至2020年年底，这款车的累计销量仅为7641辆。任万付认为：“观致7后劲不足的主因是品牌力与产品力双重缺失。在竞争最激烈的紧凑型SUV市场，仅靠一款产品难以扭转乾坤。”
人事层面的持续动荡，构成了观致汽车内部危机的又一重冲击。2019年2月，企业宣布引入日产系管理团队，同时撤换时任宝能汽车常务副总裁李峰及其核心团队。这场高层人事地震，直接打乱了企业既定的产品规划与运营节奏。
更深层的影响在于信任的流失。此举被广泛解读为控股方对原有汽车专业团队的不信任，导致内部决策流程阻滞、战略连贯性被打破。磨合成本陡增，企业效率不升反降。此后，2021年观致汽车内部再现大规模离职潮，人才持续流失，进一步掏空了公司的研发与运营能力。
频繁的组织失稳，让外界对宝能体系真正理解并尊重汽车产业规律的态度产生深刻质疑。对于以“野蛮人”著称的姚振华，汽车行业至今难以建立完全的信任感。 04圈地疑云与产业警钟 更值得玩味的是宝能的造车布局。
2020年11月，随着西安基地正式投产，宝能新能源xEV平台同步亮相。这座一期产能设计30万辆的工厂，加上年产能15万辆的常熟基地，以及为DS品牌代工的深圳工厂20万产能，观致的总产能达到65万辆。与观致实际年销仅数千辆的规模形成荒诞对比。自2017年起，宝能以造车为名，在广州、昆明、杭州、贵阳、西安、昆山等6地拿下13宗土地，合计9000余亩造车基地及项目占地。这让业内不禁质疑，宝能造车或许只是幌子，跑马圈地才是真实目的。任万付直言：“宝能造车是真，圈地也是真。造车是企业转型的尝试，成功了能获誉获利；即便失败，手握的土地资源也能带来收益。”
随着2020年宝能自身陷入流动性危机，对观致的输血戛然而止，其终端渠道迅速萎缩，售后服务陷入瘫痪，生产经营基本陷入停滞。
2022年5月，山东省汽车流通协会发布消费警示，将宝能观致汽车列入消费黑名单。协会称，维权工作站接到多起济南观致车主的投诉，当地4家宝能观致直营店全部停业，厂方服务电话已注销。协会向宝能集团总部邮寄问询函，最终因地址人去楼空而被退回。售后服务体系的崩塌，成为压垮观致的最后一根稻草。
观致汽车的官方微信公众号，更新停留在2023年3月20日。最后一篇文章还宣称“观致汽车服务网点增至256家”，但截至2026年1月，官方数据显示仅有48家服务网点仍在运营。《企业观察报》实地查证发现，北京地区的观致服务网点，在百度地图上已无法查询；广东宝能环球汇的观致零售店，也于2025年10月人去楼空。
观致常熟工厂内部 （源自京东资产交易平台）
时至今日，观致曾引以为傲的“核心优势”在飞速迭代的市场中已显陈旧。其拥有的生产资质、整车平台及智能驾驶专利，在2026年的市场语境下已不具备稀缺性。当前中国车市的淘汰赛空前激烈，技术竞赛已进入高阶智能驾驶阶段，安全与智能化成为“标配”而非“卖点”。
观致的历程揭示了一个残酷的现实，高端化并非单靠资本堆砌或技术采购就能实现。它需要持续的技术内生能力、清晰的品牌定位、稳健的现金流管理，以及尊重汽车产业长期规律的耐心。当市场无法兑现技术投入、资本无力支撑品牌建设、规模效应永远追不上巨额投入时，昔日的“高端梦”便极易沦为资产负债表上待处置的冰冷数字。观致的案例，为所有仍在冲击高端的中国品牌敲响了警钟，真正的突破，必须穿越周期，并最终在真实的消费者选择中完成价值验证。
正好配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
